_03_03.png)
В Київському апеляційному суді для зручності відвідувачів встановлені копіювальні апарати. Це добровільна власна ініціатива апарату Київського апеляційного суду.
Жодна норма законодавства не вимагає встановлення копіювальних апаратів в судах та не гарантує права відвідувачів на можливість скористатися копіювальною технікою суду в приміщенні суду.
Створені Київським апеляційним судом технічні умови, задля задоволення потреб відвідувачів, для окремих громадян інколи стають приводом для сутяжництва.
У березні 2020 року до керівника апарату Київського апеляційного суду надійшло звернення громадянина Олександра Ковальова в якому зазначено, що у кімнаті прийому громадян Олександр Ковальов виявив несправний апарат копіювання (зажовує бумагу), проте ніхто з апарату суду на це не реагує.
Вказане звернення Олександр Ковальов назвав «скаргою», де зазначив про виявлений ним факт начебто некоректної роботи копіювального апарату, та вказав дві вимоги: «вжити належних заходів реагування» і «винних притягнути до юридичної відповідальності».
«Скаргу» громадянин просив розглядати за його особистої участі.
У відповідь на вказане звернення керівник апарату Київського апеляційного суду Олег Радченко надав відповідь, у якій, пославшись на приписи статей 3, 4 Закону України «Про звернення громадян», вказав, що зі змісту «скарги» не вбачається, які права і законні інтереси чи свободи Олександра Ковальова було порушено; які перешкоди для здійснення його прав і законних інтересів чи свобод створюються судом, або які обов’язки незаконно було покладено на нього.
Відтак, подане Олександром Ковальовим звернення не є «скаргою», з огляду на що підстави для його розгляду за особистої участі заявника відсутні.
Додатково повідомлено про те, що задля створення комфортних умов перебування, у кімнаті прийому громадян встановлено багатофункціональний пристрій, технічні несправності у роботі якого відсутні, та що будь-яких інших зауважень з приводу цього питання від громадян не надходило.
Вважаючи протиправною бездіяльність керівника апарату Київського апеляційного суду щодо розгляду «скарги» за відсутності «скаржника», Олександр Ковальов звернувся до адміністративного суду із позовом, у якому просив визнати бездіяльність керівника апарату суду протиправною, зобов’язати керівника апарату суду розглянути скаргу за його особистої участі та стягнути на користь Олександра Ковальова в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 100 000 гривень.
Справа розглядалась адміністративними судами впродовж півтора року.
29 листопада 2021 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу керівника апарату Київського апеляційного суду Олега Радченка було задоволено, постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду скасовано та залишено в силі рішення Вінницького окружного адміністративного суду, яким у задоволенні позову Олександра Ковальова було відмовлено повністю.
Верховний Суд дійшов висновку, що звернення Олександра Ковальова за своєю суттю не є скаргою у розумінні Закону України «Про звернення громадян», а є пропозицією/зауваженням, для розгляду яких вказаний Закон не вимагає запрошення та особистої участі заявника, – тим самим погодився із позицією керівника апарату Київського апеляційного суду.
Принагідно доводимо до відома пана Ковальова, що орган державної влади не зобов’язаний вважати звернення скаргою лише тому, що таку назву зверненню присвоєно заявником. Скарга у свою чергу має відповідати певним критеріям у силу вимог Закону України «Про звернення громадян».
Повний текст постанови Верховного Суду від 29 листопада 2021 року доступний за посиланням:
https://reyestr.court.gov.ua/Review/101502166?fbclid=IwAR1QoGBy1rqgXJz91x8Ji2wlShpeignrCXQ-ZqPkUK0H1h_C3r_cNawRjJs
